用系统的游标进行分页的存储过程运行效率好像不是很高呀，  
   
  存储过程如下  
  Create   procedure   getPage  
  @sql   nvarchar(4000),   --查询字符串  
  @pageNumer   int, --第N页  
  @pageSize   int --每页记录数  
  as  
   
  set   nocount   on  
  declare   @P1   int     --P1是游标的id  
  declare   @recordCount   int     --记录总数  
  declare   @pageCount   int       --总页数  
  declare   @filterCount   int     --过滤掉的记录数  
  exec   sp_cursoropen   @P1   output,@sql,   @scrollopt=1,   @ccopt=1,   @recordCount=@recordCount   output  
          set   @filterCount=(@pageNumer   -   1)*@pageSize+1  
   
  select   @recordCount   as   recordCount,  
                ceiling(1.0   *   @recordCount/@pageSize)   as   pageCount,  
                @pageNumer   as   pageNumer   --,@pageSize   as   pageSize  
   
  exec   sp_cursorfetch   @P1,   16,   @filterCount,   @pageSize    
  exec   sp_cursorclose   @P1  
   
  GO  
   
  我创建了一个测试表，有21列，共有10万条记录  
  每次用这个存储过程分页　大概要花　４秒左右的时间，  
  exec   getPage   select   *   from   table,5,10      
   
  而用  
  select   top   10   bh   from   table   where    
  bh   not   in   (select   top   50   bh   from   table   order   by   bh)   order   by   bh  
  用这样的分页语句比上面的存储过程分页要快多了，不知道哪位大侠知道为什么  
   
  用系统的游标进行分页的效率到底快否呀，请各位大侠指教，谢谢了，有点急  

你上面的两种分页措施实现的功能是不同的：  
  1、第一种分页是系统存储的自然分页，没有按照那个字段排序后再分页，  
        第二种是按照bh排序后的实现的分页；  
  2、第一种分页返回了所有的结果集，  
        第二种仅仅返回了bh。  
  如果仅仅实现一次分页，第二种的效率要高，但是如果实现很多次的分页，  
  即：  
  set   @i   =   1  
  while   (@i   <   1000)   begin  
  exec   sp_cursorfetch   @P1,   16,   @filterCount,   @pageSize    
  set   @filterCount   =   @filterCount   +   @pageSize  
  set   @i   =   @i   +   1  
  end  
  与  
  set   @i   =   1  
  while   (@i   <   1000)   begin  
  --当然要写成动态语句  
  select   top   10   bh   from   table   where    
  bh   not   in   (select   top   10   *   i   bh   from   table   order   by   bh)   order   by   bh  
  set   @i   =   @i   +   1  
  end  
  比较起来，好像第一种的效率要高。  
   
  如果实现同样的功能，通常情况下游标的效率要低一些，最典型的例子是：  
  truncate   table   table1  
  和  
  delete   from   table1。